YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/998
KARAR NO : 2012/9595
KARAR TARİHİ : 06.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, cafe işletmecisi olan müvekkilinin işyerine davalılardan … Ltd. Şti.’nin internette yapmış olduğu tanıtım ve mail yazışmaları sonucunda davaya konu olan … 3000 marka ve modeldeki dondurma makinesini satın aldığını, satım sözleşmesine göre makinenin 25.03.2010 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken sözleşmede öngörülen modelin dışında başka bir model ürünün 30.04.2010 tarihinde teslim edildiğini, ürünün faturasını sözleşmeyi yapan kişinin dışında malı satan şirketin ortaklarından olması muhtemel diğer davalı … Ltd. Şti.’nin kestiğini, sevk irsaliyesinin ise … Ltd. Şti. adına kesildiğini, ancak ürün pompalarının arızalı olduğunun ortaya çıkması üzerine iki kez pompa değiştirildiği halde dondurma üretiminin sağlanamadığını, müvekkilinin kar kaybına uğradığını, ürünün imalat hatası ile gizli ayıplı olduğunun … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/174 D.İş tespit dosyası ile de belirlendiğini ileri sürerek söz konusu makine için ödenen 14.595,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00.-TL menfi zararının da ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinden … Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, diğer davalı müvekkili … Day Ltd. Şti. hakkında açılan davada ise ürünün hatalı veya kusurlu olmadığını, olayda kullanım hatası olduğunu, malzemelerin doğru ayarlanamadığını, müvekkilinin müşteri memnuniyetini sağlamak için iki kez pompa gönderdiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/174 D.iş tespit dosyasıyla yapılan tespit ve rapora itiraz ettiklerini, müvekkili hakkındaki davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu dondurma makinesinin satış sözleşmesini davalı … Ltd. Şti.’nin, mala ait faturayı ise diğer davalı … Ltd. Şti.’nin kestiği, makinenin sözleşmede öngörülen nitelikte bir makine olmadığı, pompa aksamında üretimden kaynaklanan ayıp bulunduğu, davacının süresi içerisinde ilgili servise ve yetkililere başvurarak ayıbın giderilmesini ısrarla istediği ancak bir sonuç alamadığı, dolayısıyla ayıp ihbar süresinin yasal koşulları taşıdığı, bilirkişi inceleme tarihinde dahi söz konusu ürünün ayıplı halde ve kullanılamayacak şekilde olduğunun ortaya çıktığı bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile, ödenen bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fakat ödeme tarihleri ayrı ayrı ve açık şekilde gösterilmediğinden söz konusu bedelin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, yine mahrum kalınan kâr kaybına yönelik ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00.-TL kâr kaybının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.