YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7824
KARAR NO : 2012/848
KARAR TARİHİ : 25.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili banka ile davalı arasında ticari taşıt kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının 25.4.2008, 26.5.2008 ve 25.6.2008 tarihli taksitleri ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle hesabın kat edilerek noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil 03.6.2009 tarihli duruşmada, taşıt kredisi kullandığını, sekiz taksidini ödediğini bakiye taksitleri ödeyemediğini, bakiye miktarla ilgili hakkında takip yapıldığını ancak takipte uygulanan faiz oranını kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın 29.056,05 TL asıl alacak, 746,14 TL işlemiş faiz, 37,31 TL BSMV ve 64,14 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 29.903,64 TL lik miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticari taşıt kredisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacağın ne şekilde tespit edildiği hususunda bir açıklama bulunmamaktadır. Bu haliyle bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiye yeniden inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.