YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6126
KARAR NO : 2011/444
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibi üzerine … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde menfi tespit davası açıldığını, bu davanın kabul edildiği ve kesinleştiğini belirterek müvekkili tarafından davalıya ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın ödemediği su faturasından dolayı sorumlu olduğunu, ödenen paranın da bu borca ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan menfi tespit davasının kesinleştiği, böylece davacının bu borçtan sorumlu olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davalıya yapılan ödemelerin istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle menfi tespit davasının kesinleşme tarihinin davanın açılma tarihinden sonra olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.