YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14263
KARAR NO : 2011/8447
KARAR TARİHİ : 23.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden inşaat malzemesi olan dava dışı …’ın karşılığında verdiği çeklerden dava konusu çekin karşılıksız çıktığını, ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının çek ve çek altı ilişki olan alım satım akdinin varlığını kanıtlayarak alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiği, HUMK’nun 288 ve devamı maddeleri uyarınca bu konuda herhangi bir yazılı belge sunamadığı, teklif edilen yeminin de davalı tarafından usulen eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekte, davalı keşideci, davacı ise ciro yolu ile hamildir. Davacı, davalı tarafından keşide edilen çekin ciro yoluyla hamili olduğundan davalı keşideci ile aralarında temel bir ilişkinin bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece keşideci davalı ile hamil davalı arasında temel ilişki bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmayıp, imzası inkar olunmayan ancak zamanaşımına uğrayan çek yönünden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalının üzerinde bulunan ispat külfeti değerlendirilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.