YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2468
KARAR NO : 2012/5967
KARAR TARİHİ : 10.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Konut Yapı Kooperatifi ve … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili davalı … Konut Yapı Kooperatifi’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile davalı …’e ait arsa üzerinde yaptığı inşaatta sözleşme gereği kendisi adına tescili gereken bölümün davalı … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edildiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan işlemin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu 3007 ada 1 sayılı parselin davalı … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına oluşan 213/512 paylı tapu kaydının iptali ile davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar … Konut Yapı Kooperatifi ve … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumundaki davalı … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre … Konut Yapı Kooperatifi ve … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İptal davasının konusu iptale tabi bir tasarruf ile borçlunun 3.kişiye devretmiş olduğu mal veya hak üzerinde davacı alacaklının cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisini elde etmesidir. İptal davası ayni bir dava olmayıp şahsi bir davadır. Dava konusu mal veya hak lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu 3. kişinin devrettiği mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekir. Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde, davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4. kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edilebilir. Somut olayda davacı vekili borçlu davalı tarafından yapılan tasarrufun iptali ile kendilerine taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesi talep ettiği halde mahkemece davacının davasının kabulü ile yapılan tasarrufun alacaklının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar vermesi gerekirken talep aşılarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı … adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı oluşturulduktan sonra üçüncü kişi konumundaki davalı … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı kişilere satıldığı halde İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca davanın tazminat isteğine dönüşeceğinin göz önüne alınmaması da doğru değildir. Bu durumda mahkemece davacı alacaklıya kat irtifakına geçildikten sonra davalı … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.den taşınmazları satın alan kişilerin kötü niyetli olduklarının ileri sürülmesi halinde adı geçen
kişileri davaya dahil edip etmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde kendilerine tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde 3. kişi konumundaki davalı … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın tazminat isteğine dönüştüğü kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken tapu kaydının iptali ile … adına tesciline karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Konut Yapı Kooperatifi ve … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Konut Yapı Kooperatifi ve … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Konut Yapı Kooperatifi ve … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.