YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10362
KARAR NO : 2012/4219
KARAR TARİHİ : 15.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan …’nun müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekin diğer davalı tarafından davalı …’ya ciro edildiğini, oysa bu çekin müvekkilince davalı …’e verilmediğini, çekin müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu başka bir firma için düzenlendiğini, ancak işyerinden kaybolduğunu, durumun banyaka ihbar edildiğini ve ödemeden men talimatı verildiğini, müvekkili ile davalı … arasında ticari ve mali bir ilişki bulunmadığını konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, çekin bankaya ibraz edilirken çek arkasında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bankanın çek fotokopisini aldığını, davacının bankaya müracaatla çeki kimin tedavüle çıkardığını ve bankaya kimin ibraz ettiğini her zaman öğrenebileceğini, BK’nun 24. ve 28. maddelerindeki hata ve hile hali için öngörülen (1) yıllık zamanaşımı süresinin 01.11.2005 tarihinde sona erdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkili ile davacı arasında komisyon sözleşmelerinden kaynaklanan iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davacıya sağladığı işlerin karşılığında kazandığı komisyon alacağı bulunduğunu, çekin yapılan iş karşılığında verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava konusu çeki davalı …’e verdiği, adı geçen davalının da bu çeki diğer davalı …’ya ciro ettiği, çekin çalındığı ve davalı … ile davacı arasında ilişki bulunmadığı yolundaki davacı iddialarının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.