YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15241
KARAR NO : 2012/6441
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; dava konusu Oyakbank Ödemiş Şubesi’ne ait 7 adet çekin keşideci kısmında bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında söz konusu çeklerin verilmesini gerektirecek herhangi bir hukuksal işlemin de bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkili hakkında şikayette bulunarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza almasına neden olduğunu belirterek; söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haksız şikayette bulunması nedeniyle % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin ikamet ve merkezinin Balıkesir olması sebebiyle yetkili mahkemenin Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca çekler üzerindeki imzaların da davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlar doğrultusunda; davaya konu çeklerin keşideci kısmında bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından, davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacının temyiz istemine gelince, dava konusu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması ve davalının çekleri davacıdan teslim aldığını belirtmiş olması karşısında, çeklerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından mahkemece yanılgılı gerekçelerle kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.