YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2971
KARAR NO : 2012/6253
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan …’un maliki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, …’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL hasar tazminatı ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, hasarın bildirildiği şekilde meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 500,00 TL değer kaybı ve 4.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 4.500,00 TL’nin 6.2.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan (davalı …Ş. poliçe limitiyle ve temerrüt tarihi olan 16.4.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Anayasanın 141/2. maddesine ve HUMK.nun 388.maddesine göre, mahkeme kararları gerekçeli olarak yazılmalıdır. Özellikle 388. maddenin 3. bendine göre kararda iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaşıp anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yazılarak karar verilmesi gerekir.
Somut olayda hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda kazanın oluş şekli, meydana gelen hasarlar göz önüne alındığında kazanın belirtildiği şekilde meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı yönünde kanaat oluştuğu bildirildikten sonra, mahkemece bu tespit ve değerlendirmeye itibar edilmemesi, kazanın taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde ise davalı sürücünün % 75, davacı sürücüsünün ise % 25 kusurlu olacakları yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen görüşlerden, deliller tartışılmadan, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler değerlendirilmeden olayın taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik tespit tutanağında olduğu şeklindeki görüşe itibar edilerek yazılı biçimde Anayasanın 141/2. ve HUMK.nun 388. maddesine aykırı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.,
2.Kabule göre de ; Davacı vekili, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybı ve 4.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile tamamının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 500,00 TL, hasar bedelinin ise 13.703,29 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, taleple bağlı kalınarak, davalıya ait araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 375,00 TL’lik değer kaybı ve 3.000,00 TL’lik hasar onarım kısmından davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş’ye geri verilmesine 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.