YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4409
KARAR NO : 2013/7848
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin ve tavzih isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmiş ancak davacı vekilinin davalı lehine verilen vekalet ücretine yönelik tavzih istemi mahkemece reddedilmiş, bu karar da davacı vekilince süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili hakkında davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin eşinin haciz tehdidi altında davalı tarafa ödeme yaptığını ve buna ilişkin belge aldığını, ancak buna rağmen icra dosyasının işlemden kaldırılmadığının öğrenildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, davacı vekili hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle tavzih talebinde bulunmuş, mahkemenin 19.12.2012 tarihli kararıyla tavzih talebi reddedilmiş, hükümler davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin 24.09.2012 tarihli hükmü davacı vekiline 09/10/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25/12/2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 19/12/2012 tarihli tavzih talebinin reddi hükmüne ilişkin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 24/09/2012 tarihli hükme ilişkin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 19/12/2012 tarihli tavzih talebinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.