YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18040
KARAR NO : 2013/3709
KARAR TARİHİ : 27.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …’in keşide ettiği diğer davalının ciranta olarak imzasının bulunduğu, 31.09.2009 keşide tarihli 6.500 TL bedelli çeke dayalı olarak davalılar aleyhine yaptığı icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, … Kuyumculuk Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin çek yaprağını kaybettiğini, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda; davacının icra takibinde dayandığı çekteki keşideci imzasının davalı …’in eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı …’in kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava konusu çekteki keşideci imzasının davalı …’e ait olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış bulunmasına, hamil davacının aralarında temel ilişki bulunmayan ve keşideci sıfatı da olmayan davalı … Kuyumculuk Ltd. Şti.’nden olan alacak talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.