YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5822
KARAR NO : 2012/9450
KARAR TARİHİ : 05.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin daha önceden … İcra Müdürlüğü’nün 2004/2007 sayılı icra dosyasına davalı şirket lehine yapılan 9500 TL kısmi ödemenin ve o davaya icra kefili olan dava dışı … Limited Şirketinin kefaletinden kaynaklanan damga vergisinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsili için takibe giriştiklerini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 9500 TL kısmi ödemesinin ilgili icra dosyasına, 07.02.2005 tarihinde beyan edilerek tahsil harcının ödendiğini, yeni bir takiple istenmesinin yanlış olduğunu icra kefilliğine ait yatırılan paranın müvekkiline değil, vergi dairesine yatırıldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin tahsilde tekerrüre neden olunmayacak biçimde 9500 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, bu miktara takipten itibaren yasal faiz işletilmesine, 9500 TL asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı takip talebinde % 29 oranında faiz yürütülmesini talep etmiştir.Tarafların tacir oldukları gözetilerek, takip tarihi itibariyle davacının avans faizi isteyebileceği dikkate alınarak, faiz oranı saptanmalıdır. Ancak davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, alacağa reeskont faizi uygulanmasını talep ettiğine de dikkat edilerek takipten sonra işleyecek faiz oranı yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.