YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5364
KARAR NO : 2012/10451
KARAR TARİHİ : 25.06.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Kapı Pencere Sist.San.Tic.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin … Kız Olgunlaştırma Enstitüsünde öğretmen olarak çalıştığını, davalılardan … tarafından ciro ile diğer davalı şirkete verilen 26/10/2006 tanzim tarihli ve 7.000.- TL bedelli bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra tehdidi altında davalı şirkete 8.810.- TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, … İcra Müdürlüğünün 2006/18291 esas sayılı dosyası ile takip dayanağı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının kardeşi olan diğer davalının müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı girişilen icra takipleri nedeniyle davaya konu bono ile ayrıca 2.000.- TL bedelli başka bir bonoyu verdiğini, bononun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinde davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin borcu ödedikten sonra eldeki davayı açmasında iyi niyet bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …’a duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip dayanağı 26/10/2006 tanzim tarihli, 30/11/2006 ödeme günlü, 7.000.- TL bedelli bonodaki imzaların davacı eli ürünü olmadığı, davacının icra takip dosyasında borcu kabul anlamına gelebilecek beyanı bulunmadığından icra tehdidi altında yapılan ödemelerin borcu kabul sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip dosyası ve takip konusu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 8.812.- TL’den taleple bağlı kalınarak 8.810.- TL’nin davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.