YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18001
KARAR NO : 2013/5011
KARAR TARİHİ : 21.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan …’nin asıl borçlu olduğu genel kredi sözleşmesine müvekkili Kooperatifin aracılık ettiğini, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalılardan …’in itiraz tarihi itibariyle ceza evinde olduğu, bu nedenle takibe itirazlarının sıhhati konusunda ihtilaf olduğu, bu ihtilafın İcra Mahkemesi tarafından görüşülmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalılar hakkında görevsizlik kararı verilmiş, diğer davalı…’nin ise takibe yaptığı itirazında zaman aşımı ve asıl borç konusundaki itirazında haksız olduğu,ancak faiz konusunda ise sözleşmede belirlenen faiz oranının %25 olarak belirlendiği halde %43,50 faiz talebinin haksız olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının aracılık ettiği kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalılardan …ve …’nin icra takibine itiraz sırasında ceza evinde olduğu bu nedenle imzalarının sıhhati konusunda tereddüt olduğundan bahisle mahkemece görevsizlik kararı ile bu ihtilafın çözümü için dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.İİK’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada geçerli bir icra takibi ile geçerli bir itirazın olması ve davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olması gerekir. O halde mahkemece itirazın sıhhati konusunda bir tereddüt görülmüşse kendiliğinden imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi davalıların borcunun ve sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı takip tarihi ile hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.