YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16844
KARAR NO : 2013/4988
KARAR TARİHİ : 21.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen sözleşmenin iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi ile müvekkili şirkete, davalı şirketin ithal ettiği ürünleri İç Anadolu Bölgesinde pazarlama konusunda yetki verildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketin tek pazarlayıcısı bulunduğu yerlere kendisi mal verip satış gücünü azalttığını, müvekkili şirkete vermekle yükümlü olduğu eğitim hizmeti reklam ve materyalleri konusunda davalının üzerine düşeni yerine getirmediğini, davalı şirketin ithal ettiği ürünlerle ilgili internette başlatılan karalama kampanyasını engellemek için davalının hiçbir girişimde bulunmadığını, sözleşme ilişkisi devam ederken bölge distribütörlük anlaşmasının başka şirketle yapıldığını, bu haksız davranışlar nedeniyle müvekkili şirketin ödeme zorluğuna girdiğini, yapılan görüşme sonucu ödemenin ertelenmesi konusunda anlaşmaya varılmasına rağmen davalının müvekkili şirketin iki adet çekini tarihinden önce tahsile giriştiğini iddia ederek sözleşmenin ve takip konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin distribütörlük sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak başka bir firmaya mal verdiği tarihten başlamak üzere reeskont faizi ili birlikte tahsilini ayrıca haksız yere yürütülen icra takibi neticesinde uğranılan zararın faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı yanın akde aykırılığa ilişkin soyut iddiası dışında bir kanıt sunmadığı, bu hususta verilen önellerde de yapılan ihtara rağmen ana karar gereklerinin yerine getirilmediği, soyut kalan iddiaların somut kanıtlarla ortaya konulamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.