YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3080
KARAR NO : 2012/14746
KARAR TARİHİ : 10.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili; tarafların … Ltd. Şti.’nin ortakları iken (daha sonra bu şirketin unvanı … Ltd. Şti. olarak değiştirilmiş) bu şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında ticari ilişki nedeniyle davalının kendisine ait evini … A.Ş. lehine ipotek olarak verdiğini, davalı şirket ortaklığından ayrılırken evi üzerinde ipotek bulunduğu için diğer şirket ortakları …, Mücahit Özkan, … ve müvekkili …’in borçlusu olduğu 70.000 TL miktarlı bir teminat bonosu aldığını, bu nedenle de 14.03.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, … A.Ş.‘ye karşı tüm borcun ödenmesine, davalı aleyhine ipotekli yapılmamasına rağmen davalının teminat bonosunu haksız olarak icra takibine konu yaptığını, müvekkilinin de şirket hissesini diğer ortak …’e 07.12.2006 tarihli noter hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek icra takibine konu edilen kambiyo senedinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının borçlarından dolayı … A.Ş.’nin giriştiği icra takip dosyasında ödemeler yapmak zorunda kaldığını aracı üzerine haciz konulduğunu bu nedenle iddiaya konu icra takibine girişildiğini belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, … Mobilya’nın (… Mobilya) … A.Ş. ile olan ticari ilişkisinden dolayı borç alacak bakiyesinin kalmadığı, … A.Ş.’ye yapılan ödemelerin … Mobilya (… Mobilya) tarafından yapıldığı, davaya konu bononun ipotekli evin teminatını teşkil etmek üzere verildiği ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bir takibin bulunmadığı, davalının bir alacağı varsa bunu genel hükümlere göre dava dışı … Mobilya A.Ş.’den talep edebileceği kaldı ki davacının da 07.12.2006 tarihi itibariyle şirket hissesini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, bu durumda davacıya sorumluluğun düşmeyeceği, davacı aleyhine takibin yapılamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının icra takibine konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.