YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3381
KARAR NO : 2012/9645
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat gideri verilmediğinden bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacının keşideci, davalının lehtarı bulunduğu, 05.03.2010 tanzim, 05.01.2011 vadeli malen düzenlenen 90.000,00 TL’lik bono lehtar davalı tarafından dava dışı …’ye ondan da …’ye ciro edilmiş … kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapmış ise de, 17.01.2011 tarihinde “şimdilik” kaydıyla icra takibinden vazgeçtiği görülmüştür.
Dava bedelsiz bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında bono imzalanmış ise de, davalının mal teslimine ilişkin bir iddiası olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen bono malen düzenlenmiş olup, davacı bonodaki imzayı da inkar etmemektedir. Bononun malen düzenlenmesi davalının mal teslim ettiğini gösterdiğinden bunun aksi ancak davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmalıdır. Bu yön gözden kaçırılarak ve ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.