YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8138
KARAR NO : 2012/13135
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı-borçlulara keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, kredi borcunun asıl borçlusu tarafından ödendiğini, dolayısıyla kefillik ilişkisinin de sona erdiğini, nitekim davacı bankaya kefalet ilişkisinin devam edip etmediği hususu sorulduğunda borcun ödendiğinin ve kefalet ilişkisinin sona erdiğinin sözlü olarak kendilerine ifade edildiğini, davacı banka tarafından keşide edilen kat ihtarnamesine süresinde itiraz ettiklerini ileri sürerek açılan davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı bankaca dava dışı … …’e kullandırılan 30/10/2005 tarihli kredi sözleşmesine kefil olan davalıların, söz konusu kredi borcunun tamamen ödenmesi ve kredinin kapanmasına rağmen … … tarafından çekilen ikinci bir kredide kefillerin hiç bir şekilde haberleri olmaksızın kefil olarak gösterilmeleri nedeniyle davacı banka tarafından başlatılan takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğu, davalıların dava dışı asıl borçlu … … tarafından çekilen ikinci krediye kefil olduklarından kesinlikle haberdar olmadıkları hususunun Bolvadin 2. Noterliğinin 27/5/2010 tarihli ihtarnamesi ile göndermiş oldukları cevabi ihtarname ile sabit olduğu, tarafların bilgisi olmaksızın kefil gösterilmelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile davacı taraf takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan reddolunan miktar üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.