YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14221
KARAR NO : 2011/8436
KARAR TARİHİ : 23.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … plaka sayılı aracını ayıplı mal olduğu iddiasıyla müvekkili şirket yedinde bıraktığını, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/737 esas, 2006/188 karar sayılı kararı ile davalının dava konusu aracındaki zarara kullanım hatası nedeniyle sebebiyet verdiğini tespit ettiğini, davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen aracını teslim almadığını ve park ücretini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, takibin zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, aracın ayıptan dolayı davacıya bırakıldığını, otopark talebinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davacı vekili, 16.09.2010 tarihli dilekçesinde, müddeabihin 9.441.00.-TL’den 6.720.00.-TL’ye düşülerek bu miktar üzerinden karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kesinleşen mahkeme kararı ile araçtaki arızanın kullanım hatası nedeniyle olduğu, davalının aracını 07.06.2003 tarihinde davacının işyeri otoparkına bıraktığı, davalının ihtara rağmen aracını almadığı, temerrüde düştüğü, bu nedenle davacıya bir miktar otopark ücreti ödemek zorunda olduğu, aracının bırakıldığı yerin davacı tarafından otopark yeri olarak kullanıldığı, ancak davacının ticari nitelikte otopark işletmecisi olmadığı, bu nedenle belediye tarafından gönderilen otopark tarifesi miktarından ücret alınmasının davacı tarafa haksız kazanç sağlayacağı, BK.nun 44.maddesi uyarınca %40 oranında ücret indirimi yapılarak davacının 4.032.00.-TL tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.