YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/435
KARAR NO : 2012/6592
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine dayanak çekin yasal ibraz süresinde bankaya ibraz edilmediğini ve çek vasfını kaybettiğini, temerrüdün oluşmadığını, işlemiş faiz isteminin dayanağının bulunmadığını, kambiyo takibi bulunmadığından %5 çek tazminatı ve %42 oranında faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin takip dosyasına 19.700 TL ödeme yaptığını belirterek, dava tarihi itibarıyla borçlu olmadığının tespitine, fazla ödediği miktarın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeke dayanarak davalı hamilin kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kullanamayacağı, bu durumda davalının çek tazminatı ve reeskont faizi talep hakkı bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetimi açık olduğu ve hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava tarihi itibariyle davacının takip dosyasında davalıya fazladan ödediği 9.958,03 TL.’nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından takibe konulan çek kambiyo senedi niteliğini yitirdiğinden davacının çek tazminatı ve davalı tarafından talep edilen faizin tamamından sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.