YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3421
KARAR NO : 2012/5925
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ : Kartal Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve … vekili ile davalılar …, …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Korkmaz İnş.Taah.Oto.Teks.San ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlu Şirket’e ait taşınmazların borçlu … tarafından diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili, davalılar …, …, … ve … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlular alacaklıların takibinden kurtulmak için taşınmazı güvendikleri kişilere devrettiklerini ancak devredilen kişilerin baskıları sonunda borcunu ödeyemez duruma geldiğini devir işlemlerini borcunu ödememek için yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … ve … vekili ile davalılar …, …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu edilen tüm tasarrufların konusu olan taşınmazlarla ilgili olarak açılan Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/480 esas ve Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/482 esas sayılı davalarında, taşınmazların arsa sahipleri adına tescili talep edilmiş olup o davaların sonucunun işbu davayı da etkileyeceği nazara alınarak sonuçlarının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam ile karar verilmesi isabetli değildir.
Kabule göre de iptal edilen bir kısım tasarruflarda ilk tasarruflar hakkında karar verilmemesi bir kısım taşınmazlarda da davalı 4. kişilerin adları yerine 3. kişilerin isimlerinin yazılması bu suretle hükmün infazında tereddüde mahal verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … ve … vekili ile davalılar …, …, … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …, …, …, …, … ve …’e geri verilmesine 9.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.