YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9617
KARAR NO : 2011/4249
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının eşi …’ın müvekkili bankadan kredi kullanarak borçlandığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için dava dışı … aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak kısıtlı olduğu ve takip ehliyeti olmadığı için itiraz edildiğini, bunun üzerine asıl borçlunun vasisi olan davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2010/6090 sayılı dosyasında borçlunun … olarak gösterildiği ve ona karşı icra takibi yapıldığı, dayanağı olarak da kısıtlı …’ın kredi borcunun gösterildiği, itirazın iptali davasının da …’a karşı açıldığı oysa kısıtlının yapmış olduğu borçlanmalardan dolayı vasinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, kısıtlının borcundan dolayı bizzat vasiye karşı takip yapılıp, dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.