YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17594
KARAR NO : 2013/2799
KARAR TARİHİ : 14.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan tıbbi cihaz satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, ancak davalının satış karşılığında verdiği faturaların sahte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin vergi cezası ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin satış konusu cihazın sadece montajını yaptığını, satışın dava dışı … Med.Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, belirterek müvekkillerinin davaya konu sözleşmede taraf olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda her ne kadar davalı şirketin satımın tarafı olmasa da, davacı tarafça yapılan ödemelerin bu şirkete yapıldığı,diğer davalı …’nin ise satışa aracılık edip,30.04.2004 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun olduğu, davacı tarafın ise davalı tarafça verilen ve başka bir kişi adına düzenlenen faturalar konusunda basiretli bir tacir gibi araştırma yapmayarak defterine kaydettiği, bu nedenle kesilen vergi cezasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir..
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı ile davalılardan … Ltd.Şti. arasında 30.04.2004 tarihli “film makinesi satış ve kurma sözleşmesi” imzalanmıştır. Bu sözleşmede davalılardan …’nin de şirket unvanı altında imzası bulunmaktadır. Dosyadaki kayıtlardan …’nin davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından söz konusu sözleşme uyarınca davalı …’nin şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece bu durum gözetilmeden …’nin şahsi sorumlu olacağına hükmedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.