YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8675
KARAR NO : 2011/4216
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava…. İnşaat Taahhüt.Ltd.Şirketinin yetkilisi olup, adı geçen bu şirketin davalıdan 2007-2009 yılları arasında akaryakıt satın aldığını ve borcun teminatı olarak dava dışı şirket tarafından toplam tutarı 105.000.-TL olan (2) adet çekin davalıya verildiğini, ayrıca aynı borç için de müvekkilinin miktar kısmı ve tarih kısmı boş olan bir senedin de teminat amacı ile davalıya verildiğini, akaryakıt borcunun banka havaleleri ile davalıya ödenmesine rağmen ve teminat çeklerinden 85.000.-TL bedelli olan çek karşılığı davalıya ödenmesine rağmen, davalının bu çeki 50.000.-TL üzerinden takibe koyduğunu, diğer 20.000.-TL bedelli çekin de halen davalının elinde olduğunu, davalının ayrıca dava konusu teminat olarak verilen senedi 130.000.-TL olarak doldurup Sincan 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2931 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu iki ayrı şirketin araçlarının müvekkili şirketten akaryakıt aldığını ve sigortalarının müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin davacıdan 2009 Temmuz ayı itibari ile 249.000.-TL alacaklı olduğunu, bu alacağı için de müvekkiline toplam tutarı 119.000.-TL olan (2) adet çek ve dava konusu edilen 130.000.-TL bedelli senedin verildiğini ve tahsili için de takibe konulduğunu, davanın haksız açıldığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının senede karşı olan iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, dava ….. Ltd. Şirketinin defter ve kayıtlarında dava konusu bononun verildiğine dair kayıt bulunmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.