YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17517
KARAR NO : 2013/3683
KARAR TARİHİ : 27.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, takibe konu bononun teminat bonosu olarak tanzim ve vade tarihleri boş şekilde davalıya verildiğini, bono borcunun ödendiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekili şirketin davacıdan alacağının bulunduğunu, dava konusu takip dışında Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2011/113 ve 2011/114 Esas sayılı dosyalarında da takip yapıldığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını ve yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının usulüne uygun tutulmayan ve kendi aleyhine delil oluşturacak ticari defterlerinde davalıya 67.205,80-TL borcunun kayıtlı olduğu, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.