YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15278
KARAR NO : 2012/6444
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davacı şirketin, Kars Valiliği Köylere Hizmet Götürme Birliği ile yapmış olduğu sözleşme gereği Kars ve ilçelerinin köy yolları birinci ve ikinci kat asfalt satıh kaplama işinin yapımını sürdürdüğünü, bu iş kapsamında kullanılmak üzere bir adet toprak silindiri, bir adet distribütör, bir adet kombi silindir, bir adet kamyon tipi iş makinesi ve bitümlü malzemenin temini amacıyla davalı … Ltd. Şti. ile üç adet sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmelere istinaden dava konusu yapılan çeklerin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, çeklerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirketin üç sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafça ihtarname ile verilen süreye rağmen sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacı şirketin 3. kişilerden bu malzemeleri temin etmek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini, bu nedenle sözleşmenin eki olarak düzenlenen çeklerin de dayanaksız kaldığını belirterek, davaya konu çekler nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Birleşen Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2009/662 E. sayılı dosyasında davacı vekili; asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak dava konusu çeklerden 19/09/2009 tarihli 25.000,00-TL bedelli çekin davalı … ’a geçtiğini, bu davalı tarafından çekin Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2009/13802 sayılı icra takibine konu edildiğini, bu davalının kötü niyetli olduğunu, ciro yolu ile davalıya geçen bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2009/662 E. sayılı dosyasında davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı … Ltd. Şti. ile davalı …-… Ltd. Şti. arasında bitümlü malzeme satışı ve bir kısım iş makinelerinin kiralanması hakkında sözleşmeler düzenlendiği, bu sözleşmelere bağlı olarak davacı tarafça davaya konu edilen çeklerin davalı … Ltd. Şti.’ne teslim edildiği, ancak sözleşme yapılmasına rağmen davalı şirketin sözleşme gereği teslim etmesi gereken malzemeleri teslim etmediği, kiralanacak iş makinelerini davacı şirkete vermediği, bu sebeple davacı şirketin malzemeyi ve kiralanan makineleri üçüncü şahıslardan temin ettiği, dava konusu çeklerden birleşen dosyada dava konusu yapılan 19/09/2009 keşide tarihli olan çek davalı …-… Ltd. Şti. tarafından …’a ciro edilmesi sebebiyle son hamil …’ın bu çeki kötü niyetli olarak devir aldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davada bir kısım çekler yönünden davanın kabulüne, bir kısım çekler yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ayrıca birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle birleşen dava davalısının TTK’nın 599. maddesi uyarınca çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanamamış olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.