YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15305
KARAR NO : 2012/6446
KARAR TARİHİ : 16.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin …’a olan borcuna karşılık 05/02/2009 vadeli 16.000,00 TL ve 25/02/2009 tarihli 23.000,00 TL’lik iki adet bono verdiğini, alacaklı … tarafından müvekkilinin borcunu vadesinde ödeyememesi üzerine Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18440 esas sayılı dosyası ile 05/02/2009 tarih ve 16.000,00 TL’lik senede dayalı icra takibi başlatıldığını, bu aşamada müvekkilinin İş Bankasından kredi ile aldığı ve geri ödemelerini yaptığı ancak güvendiği üçüncü kişi … adına bedelsiz satışını yaptığı Ankara/Batıkent semtindeki gayrimenkulün … ve … tarafından haricen satımı ve borcun 3. şahıs …’e nakli konusunda anlaştıklarını ve bu konuda taraflar arasında protokoller yapıldığını, müvekkilinin protokoller gereği ikametgahı boşaltarak anahtarı teslim ettiğini, ancak aleyhine başlatılan icra takibinin … tarafından devam ettirildiğini belirterek, müvekkilinin asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 18.803,55-TL alacak üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18440 esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2009/18440 esas sayılı takip dosyasında alacaklının diğer davalı …, borçlusunun ise davacı olduğunu, davacının müvekkili aleyhine menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu ve husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’a duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının borçlu olmadığının tespitini istediği Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2009/18440 takip sayılı dosyasında alacaklının …, borçlunun ise davacı olduğu, davalı …’in icra takibinin tarafı olmadığından, kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davacı vekili tarafından gerek … gerekse … yönünden alacak/borç ilişkisinin dava dilekçesinde zikredildiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere takibe konu senedin bu ilişki içerisinde yer almadığı ve bono bedelinin ödendiği yönünde dosyaya bir kanıt da sunulamadığı gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan dava usulünce ispat edilemediğinden, diğer davalı … yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 26/11/2009 tarihli davalılar arasında düzenlenen protokolde dava konusu bono ile ilgili yapılan icra takip dosyasının açıkça belirtildiği, protokolün davacının davalı …’a vermiş olduğu senetlerden kaynaklanan borçla ilgili bulunduğu ve protokol hükümlerinin yerine getirilmemesi halinde borçtan …’in sorumlu olacağının belirtilmiş olması nedeniyle davalı …’e husumet yöneltilebileceği, açıktır.
Diğer yandan, mahkemece Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda (HUMK. m. 275 – HMK. m. 266) bilirkişi incelemesine başvurulamayacağı gözönüne alınarak söz konusu protokol içeriği ile dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalılara borçlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.