YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5089
KARAR NO : 2013/7834
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirkete koli ve kutu satımı sonucunda düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ve davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı beyanları ile müvekkili şirket kayıtlarının örtüşmediğini, faturaların vadeleri gelmeden davacının takip başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.976.86 TL.asıl alacağa yapılan takibe vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, icra inkar talebinin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden, ticari ilişki sonucu dava, koli ve kutu satımına ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı borcunu belirleyebilecek durumda olduğundan, bir başka deyişle alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan davacı yararına hükmedilen alacak üzerinden İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve yazılı gerekçe ile bir talebin reddi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacı takip talebinde asıl alacağa işleyecek (% 20 yıllık) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası kısa vadeli reeskont avans faiz oranı istemiş olup, bilirkişi raporunda da asıl alacağa T.C.Merkez Bankası Reeskont faizi olan yıllık % 19 ve değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği belirtilmiş ve davacı vekili de 26.06.2012 tarihli son celsede rapor doğrultusunda talepleri gibi karar verilmesini istemiş olduğu halde, mahkemece takip tarihinden sonra yasal faize hükmedilmiştir. Bu yön gözetilmeden, tarafların tacir olduğu da dikkate alınmadan takipten sonrası için işleyecek faiz oranı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.