YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16438
KARAR NO : 2013/2677
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili alım satım ilişkisinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin idare merkezinin …/… olması sebebiyle Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, otobüs almak istediğini müvekkili şirket çalışanlarına beyan eden davacının muhtelif tarihlerde müvekkili şirket çalışanlarından olan … ve … avans niteliğinde toplam 56.000 TL. ödeme yaptığını, ancak davacının sözleşme imzalamaktan ve aracı teslim almaktan kaçındığını, ayrıca müvekkili şirkete otobüs alımından ve buna ilişkin sözleşmeyi yapmaktan vazgeçtiğini beyan ettiğini, davacının borç olarak nitelendirdiği paranın müvekkili şirket çalışanlarına avans olarak verilmiş ve emanete alınmış bir para olduğunu, icra takibine itiraz edildikten sonra avans olarak verilen toplam 56.000,00 TL.nin müvekkili şirket adına … tarafından davacı hesabına 02.11.2011 tarihinde bankaya yatırıldığını, böylece davacının avans olarak verdiği paranın iade edildiğini, müvekkili şirkete 56.000 TL. Avans olarak verildiği halde davacının 25.000 Avro üzerinden takip yaptığını ileri sürerek haksız davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ihtilafın takip yapıldıktan sonra dava açılmadan önce ödenen 56.000 TL’ nin toplam alınan ödeme miktarını karşılayıp karşılamadığı noktasında toplandığı, bilirkişi raporuna göre davalı tarafından yapılan toplam 56.000 TL lik ödemenin davacı tarafından yapılan ödemeyi karşılamadığı ve arada 2.233,95 Avro’luk fark oluştuğu dolayısı ile davacının davalıdan bu miktar kadar alacağının bulunduğu, davacı vekilinin dava değerini 2.038,83 Euro göstermiş olması karşısında taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile; davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak olan 2.038,83 Avro’ya yönelik olarak iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlardaki faizle devamına, asıl alacağın % 40’ı olan 2.033 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.