YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13126
KARAR NO : 2012/4095
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalılardan …’in keşideci, diğer davalının kefil olarak yer aldığı 45.550 TL tutarlı bir adet çekin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bu çekin 32.500 TL’lik kısmı ödendiği halde bakiyesinin ödenmediğini, müvekkilinin iyi niyetli davranarak çeki bankaya ibraz etmediğini ve çekin zamanaşımına uğradığını, sonrasında bakiye 13.000 TL alacağın tahsili için aleyhlerine takip başlatılmış ise de davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; takibe konu çekin kambiyo senedi vasfını kaybederek yazılı delil başlangıcı niteliğine dönüşmüş ise de davacı yanca taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından bahisle davanın ve koşulları oluşmadığından davalıların tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş ise de; davacı yan temel ilişkiye dayandığından ve taraflar arasında satım ilişkisi bulunması nedeniyle alacağın da bu ilişkiden kaynaklandığı ileri sürülmesi neticesinde anılan çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılarak alacağın varlığı tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Bu durum karşısında mahkemece davacıya tanık dinletme olanağı tanınıp, deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin ve icapsız yemine dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.