YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13227
KARAR NO : 2012/4106
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan … A.Ş.’in kiracısı olarak petrol istasyonu işlettiğini bu davalı şirketin diğer davalıyla yapacağı bir anlaşma için müvekkilinden borç olarak çek istediğini bunun üzerine boş bir çekin davalı şirkete teslim edildiğini sonrasında yanlar arasında çek düzenlenmesini gerektirecek bir alışveriş olmadığı halde davalı …’in eline geçirdiği çeki müvekkili adına sahte imzayla keşide ederek takibe konu yaptığını oysa müvekkili şirket yetkilisinin yargılandığı Asliye Ceza Mahkemesinde çekdeki keşideci imzasının müvekkili yetkililerine ait olmadığının saptandığını belirterek, 30.000 TL bedelli takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı şirket yetkilisinin yargılandığı Konya 7.Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki davada çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının saptanmış olduğu ve bu davada verilen beraat kararının kesinleştiği böylece anılan hükmün hukuk mahkemesini bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle haciz tutanağındaki borcu kabul beyanının şirket müdürlerinden … tarafından verilmiş olmasına ancak dosyaya sunulan imza sirkülerine göre şirketin … ve … tarafından müştereken temsile yetkili kılınmalarına, bu durumda tek kişi tarafından verilen beyanının davacı şirketi bağlamayacak olmasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.