YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16208
KARAR NO : 2012/6270
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, elektrik faturası borcunu ödemeyen davalının, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, borçla bir ilgisi olmadığını, borcun kiracısına ait olup, kiracısının elektrik idaresinde borcu kabul edip, taksitlendirme talebinde bulunarak, kefili ile birlikte taksitlendirme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takibe konu faturalardan 33 adet fatura asıl alacağı, 2 adet fatura gecikme zammı ve 2 adet gecikme zammı KDV’sinin taksitlendirme sözleşmesi ile borcu kabul eden kiracı …, …’tan tahsilinin gerektiği, anılan faturalar dışında 9 adet fatura asıl alacağı 77.90 TL 9 adet fatura gecikme zammı 55.95 TL, 9 adet fatura gecikme zammı KDV’si 10.03 TL’den sözleşmenin tarafı olan ve bu fatura dönemleri için mahallin kimler tarafından kullanıldığını ispatlayamayan mal sahibi davalının sorumlu bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının elektrik abonesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, kiracının kullandığı elektrik enerjisi bedelinden davalı abonenin de sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Abonelik iptal edilmedikçe abone, elektrik borcundan fiili kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle davacı abonenin borcun tamamından sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.