YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7733
KARAR NO : 2012/6660
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

MAHKEMESİ : Samsun Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı …’ın vergi borcundan ötürü haciz bildirisi tebliğ edilen … Bankası A.Ş. tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş ise de yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı … Bankası A.Ş. ile dava dışı vergi borçlusu … arasında bankacılık hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince müşterinin bankadaki alacakları, mevduatları üzerinde rehin, hapis ve mahsup hakkı bulunduğu, bankanın kredi riskleri için dava dışı vergi borçlusunun hesaplarına bloke koyduğu, serbest kalan kısım için haciz bildiriminin gereğini yapmayarak, 2.980,00.-TL’yi ödediği, ayrıca haciz bildiriminin tebliği üzerine 3.000,00.-TL davacı kurum lehine bloke koymasına karşın davacıya ödeme yapmadığı gerekçesiyle bu miktarlar yönünden itirazın kaldırılmasına, diğer talepleri ve davalı tüzel kişiliğin İİK 338. maddesi gereğince cezalandırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın “üçüncü
şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı 79. maddesi uyarınca davalıya tebliğ edilen haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz üzerine 79/VI. fıkrası gereğince itirazın yerinde olmadığının ispatı için açılan davada haciz bildirisinin tebliği tarihi itibariyle davalının dava dışı vergi borçlusuna 5.980,00.-TL borçlu olduğunun belirlenmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı … davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Bankası A.Ş’den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.