YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8905
KARAR NO : 2012/15375
KARAR TARİHİ : 18.10.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkiline verdiği 15/05/2004 düzenleme ve 15/06/2004 vade tarihli 3.000 TL bedelli senedi ödememesi üzerine aleyhine Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/685 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, yapılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin zamanaşımına uğramış bir senet olduğunu, davacı/alacaklının alacağının varlığını ve miktarını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini, inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından davaya konu senetteki bedeli ödeyip ödemediği konusunda davalıya yemin teklif edildiği ve davalının 14/06/2011 tarihli duruşmada yeminli beyanında davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi ikrar ile birlikte ödediğine dair usulune uygun bir şekilde davacının yaptığı yemin teklifini kabul ettiği ve aynı celsede davalıdan ödeme belgesinin ibrazına yönelik ara kararı kurulduğu ancak bu ara kararın hatalı olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı keşideci, davacı ise lehtar olup, davacı, davalı ile aralarında temel ilişki bulunduğunu tanık dahil, her türlü delil ile ispat edebilir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, davacıya bu yöndeki delilleri sorulup toplanacak deliller doğrultusunda yapılacak inceleme ve araştırma sonucu bir karar verilmesi gerekirken, icapsız yemin hakkı hatırlatılmak süreti ile yemin beyanına dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.