YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13662
KARAR NO : 2012/4153
KARAR TARİHİ : 15.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan mülkiyeti davalı bankaya ait olan dükkan ve bağımsız bölümleri satın aldığını, ancak tahakkuk eden tapu harçlarının davalı tarafça ödenmesi gerekirken müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı halde ödediği bu bedelin tahsili amacıyla İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10292 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalı bankanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mülkiyeti müvekili bankaya ait 3 adet bağımsız bölümün satışı ile ilgili olarak davacı …’un ortağı bulunduğu … İnş.Ltd.Şti. adına 02.02.2010 tarihinde 4.450.000,00 TL bedel teklifini içeren yazının müvekkiline ulaştığını, müvekkili bankanın bu rakamı ancak nakden, defaten ve net satın alım bedeli olarak hesaplarına yatırılması durumunda işbu satışın onaylanabileceğini ve bu rakamın yani satış bedelinin tapu devir aşamasında oluşacak tüm masrafların “vergi, harç, vb” alıcı tarafından karşılanması durumunda kabul edilebileceği ve teminat bedelinin de 12.02.2010 tarihine kadar 450.000 TL olarak bankanın hesaplarına yatırılması gerektiğini davacıya bildirildiğini, davacı tarafın bankaca verilmiş sürelere uygun olarak satış bedelini banka hesabına yatırdığını ve tapu devir işlemlerinin de gerçekleştirildiğini, 04.03.2010 tarihinde de alıcı ve satıcı adına tahakkuk eden tüm tapu harçlarının taraflar arasındaki mutabakat doğrultusunda herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin davacı tarafça ödendiğini ve satışın böylece tamamlandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre satışın gerçekleştiği 04.03.2010 tarihinde alıcı ve satıcı adına tahakkuk eden tüm tapu harçlarının taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin davacı tarafça yatırıldığı, taraflar arasında icap ve kabulün bulunduğu, somut davadaki talebinin iyi niyetli bir davranış olarak kabul edilemeyeceği gibi vekaletsiz iş görme hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.