YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4617
KARAR NO : 2013/7716
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin 07.07.2011 tarihli sipariş formu ile parke taşı, bordür taşı, kum çimento malzemesi satın aldığını, malların ve faturaların davalının şantiye şefine teslim edildiğini, davalının fatura bedellerine karşılık borcun toplam 16.076,54 TL’lik bakiyesini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı malzemeyi inşaat yapımında kullandığını, kullanılan malzemelerin hatalı çıkması neticesinde durumu davacıya ilettiklerini, idarenin 26.09.2011 tarihinde tutanak ile eksik hatalı işleri tespit ettiğini, müvekkilinin hatalı malzemelerin tespiti ve zararın ortaya çıkarılması ile uğraştığını, zarar miktarının belirli olmadığı için icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin davacının kusuru nedeni ile oluşan zarar kalemini düşerek kalanı 22.12.2011 tarihinde davacının hesabına ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacının davalıya inşaat malzemesi sattığı mal bedelinin karşılığında faturaların kesildiği, bakiye 16.076,00 TL’nin takip tarihi itibariyle ödenmediği, davadan sonra ise davalının 11.456,69 TL ödediği, bakiye bedelin ise ayıplı işler nedeniyle davalı tarafından kesinti yapıldığı, davalının süresinde açık ayıba yönelik ayıp ihbarında bulunmadığı kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 4.619,85 TL’ye yapmış olduğu itirazın iptaline, bakiye 11.456,69 TL yargılama aşamasında ödendiği bu miktar yönünden karar vermeye yer olmadığına, takip talebindeki asıl alacak miktarına göre %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.