YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1863
KARAR NO : 2013/5904
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı temlik aldığı …Bankası ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından krediye teminat olarak verilen menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanıldığını,ancak davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalime, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia ve toplanan deliller doğrultusunda davalı borçlunun icra dosyasında yaptığı itirazında sadece takibin mükerrerliği ile asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağı hususlarını belirttiği,bunun dışında alacağın varlığına dair bir itiraz olmadığı, dolayısıyla davalı borçlunun derdestlik ve diğer itirazının İcra Hukuk Mahkemesi’nce görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, takibe konu ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra süresinde İcra Müdürlüğü’ne verdiği itiraz dilekçesinde borcun ferileri ile birlikte tamamına itiraz ettiğini bildirmiş,İcra Müdürlüğü’de takibin tamamen durmasına karar vermiştir.Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan Mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yapılan itirazın derdestlik itirazı mahiyetinde olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.