YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4970
KARAR NO : 2012/9646
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 267 esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüne, birleşen 488 esas sayılı davanın davacının tescil talebinden vazgeçmesi nedeniyle reddine, birleşen 358 sayılı dava dosyasının reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ile asıl ve birleşen davaların davalısı … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı … vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl davada … adına …-… hattına tahditli … plakalı minibüsün 14.11.2000 tarihte harici olarak davacı …’a satıldığı birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/488 sayılı dosyasında ise … adına kayıtlı … plakalı …-… … hattına tahditli minibüsün 24.04.2000 tarihinde …’ya harici olarak satıldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Asıl davadaki takip aracın devrine ilişkin işlem yerine getirilemediğinden satış bedeli 17.000,00 TL’nin davalı …’dan sözleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili istemine, birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/358 esasında kayıtlı davada satıcı …’nın alıcı (davalı) …’dan talebi ise aracın satın alındığı tarihten dava tarihine kadar aracın çalıştırılması sonucu elde ettiği gelir ile aracın amortisman kaybı nedeni ile doğan zararların tahsili istemi, birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/488 sayılı dosyasındaki davacı …’nın talebi ise davalı … ile imzalanan 24.04.2000 tarihli harici satış sözleşmesine konu … plakalı minibüsün davacı … adına tescilinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde, satış bedelinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davacı … vekili 17.06.2004 tarihli dilekçesi ile tescil talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir.
Asıl davanın davalısı … vekili cevap dilekçesinde, satıma konu aracın ticari hatlı bir araç olup devrinin Emniyet Müdürlüğünün vereceği “olur”a bağlı olduğunu, devire hazır olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Asıl davanın davalısı … vekili, müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddini istemiştir.
-Birleşen davanın davalı vekilleri de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda asıl davada davalı … satış sözleşmesi gereği edimini yerine getiremediğinden asıl davanın kabulü ile 17.000,00 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/488 esas sayılı dosyası yönünden tescil talebinden vazgeçildiğinden tescil isteminin reddine, aracın işletilememesinden kaynaklanan 1.570,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile …’tan tahsiline birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/358 sayılı davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davaların davacısı … vekili ile asıl ve birleşen davanın davalısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen davaların davacısı … vekilinin asıl dava dışında birleşen davalara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-… vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Satıcı … ile alıcı … arasında 14.11.2000 tarihinde trafiğe kayıtlı minibüsün harici satışı konusunda anlaşma yapılmıştır. Karayolları Trafik Kanun’nun 20/d maddesi uyarınca araç satışlarının resmi şekilde yapılması gerektiği harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşmede birbirlerinden aldıklarını aynı anda iade etmeleri gerektiği kuralı gözden kaçırılarak yalnızca aracın bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Asıl ve birleşen davanın davalısı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Asıl davadaki geçersiz satış işlemi davacı … ile davalı … arasında yapılmış olup davalı … bu sözleşmenin tarafı değildir. Buna rağmen (sözleşmenin tarafı olmayan) …’ın asıl davada satış bedelinden müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi birleşen 2002/488 sayılı dosya yönünden davacı … ile olan ilişkisinde … plakalı aracın trafiğe kendi adına tescilini olmadığı takdirde satış bedelinin tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında noterde satış işlemi gerçekleştirildiğinden davacı tescil talebinden vazgeçmiştir. Bu husus dikkate alınmadan talep dışına çıkılarak birleşen 2002/488 sayılı dosyada yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle …, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan … vekili yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davanın davacıları ile birleşen davanın davacısı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.