YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6049
KARAR NO : 2012/13106
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı borcu nedeniyle icra takibinden önceki ve sonraki muhtelif tarihlerde 8.000 TL. lik ödeme yaptığını, ancak davalının buna rağmen ödenen miktarı düşmeden toplam 23.000 TL üzerinden icra takibine devam ettiğini belirterek, Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/1648 sayılı dosyasındaki alacak bakımından alacaklı davalıya 8.000 TL ödediğinin ve bu nedenle 23.210,46 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, davacının borcunu haricen ödemesi nedeniyle bahse konu takip dosyasının kapandığını, 6.700 TL banka yoluyla ve kalanı muhtelif tarihlerde elden verilmek suretiyle borcun ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının icra dosyasındaki tüm alacak haricinde ayrıca 8.000 TL’ yi haricen davalı şirkete fazladan ödemiş olduğu ve davasını kanıtladığı belirtilerek 8.000 TL’ nin davalıdan tahsiline, icra dosyasındaki alacağın tümünün tahsil edilmiş ve ibraname düzenlenmiş olması sebebiyle menfi tespit istemi bakımından, davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi Müfit Kalaycıoğlu tarafından 25.11.2008 tarihinde davanın konusu olan icra takip dosyasındaki borçla ilgili olarak icra müdürlüğüne borçlu tarafından haricen 13.750 TL ödendiği beyan edilmiş ve aynı tarihli müşterek dilekçeyle bakiye dosya borcunun 9.250 TL olduğu ve bu borcun 4 taksit halinde ödeneceği belirtilerek taahhütte bulunulmuş ve yargılama sırasında icra takip dosyasının borç ödenmekle kapatıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Davacının dayandığı banka dekontları 25.11.2008 tarihinden önceki tarihleri taşımakta olup, davalının haricen tahsilat savunması banka dekontlarıyla yapılan ödemeleri de kapsamına almaktadır. Bu durumda somut olay bakımından davacı, 8.000 TL.lik ödemenin fazladan yapıldığını ve 25.11.2008 tarihinden önceki tarihlerde banka dekontlarıyla yapılan ödemelerin icra dosyasındaki taahhütname dışında kaldığını ispat yükü altındadır. Dosyada bunun ispatına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılamadığından davanın reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.