YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6128
KARAR NO : 2012/13111
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, davalının kendisi hakkında Bafra İcra Müdürlüğü’ nün 2009/4953 nolu dosyasında icra takibi yaptığını, takibin dayanağı olan senetteki imzanın kendisinin olduğunu, ancak senette yazılı borcunu ödediğini, sadece 1.000 TL lik bir borcunun kaldığını, borcunu ödediğine dair davalının kaşesini ve imzasını taşıyan bir belgesi de olduğunu belirterek, davalıya1.000 TL borçlu olup icra dosyasında yazılı miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen davalının davacının iddialarını kabul etmiş sayıldığı belirtilerek, Bafra İcra Müdürlüğü’ nün 2009/4953 nolu dosyasında davacının davalıya asıl alacak miktarı bakımından sadece 1.000 TL borçlu olduğunun tespiti ile 4.065 TL borcu bulunmadığının tespitine, kabul edilen miktarın %40′ ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının ödeme belgesi olarak icra dosyasına sunduğu belgelerde toplam ödeme miktarı 3.000 TL olarak görünmektedir. İsticvap davetiyesi bu belgeler altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden çıkarıldığına ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğuna göre, dava konusu senet karşılığında 3.000 TL ödeme yapıldığının kabulü gerekir. Ödeme iddiasında bulunan davacının bu miktar dışında kalan ödeme iddiasını yazılı delille ispatlaması gerekir. Esasen davacı 1.000 TL borcu kaldığını dava dilekçesinde açıkça bildirmiş, ancak bakiye miktarın ödendiği konusunda yazılı delil sunamamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentteki nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.