YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/420
KARAR NO : 2012/6589
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı şirketle müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve Business card sözleşmesinde davalının şirket kredi kartı hamili sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının şirket kart hamili sıfatının bulunduğu, sözleşmenin 12/2. maddesine göre kartın başka kişilerce kullanılmasından şirket kart hamilinin sorumlu olacağı, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasında 1.447,68 TL asıl alacak, 188.78 TL işlemiş faize yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlıkla ilgili maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme hakime ait bir ödevdir. Taraflar arasında akdedilmiş Business Card Üyelik Sözleşmesinin 12. maddesinde bankanın, kredi kartı kullanımından doğan alacağını şirketten ve sözleşmeyi kart hamili olarak imzalayan kişiden isteyebileceği hükme bağlanmıştır.
Kredi kartı … Gıda Paz. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olup hesap özetlerinin bu şirkete gönderildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi uyarınca sorumluluk altına giren davalının, sözleşmenin kefili mi yoksa garantörü mü olduğu konusunda hukuki nitelendirme HMK.nun 33. maddesine göre hakim tarafından yapılmalıdır.
Mahkemece, davalının sorumluluğunun hukuki dayanağının ne olduğu tespit edilip buna göre sorumlu tutulup tutulmayacağı değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç çerçevesindebir karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.