YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7789
KARAR NO : 2011/9677
KARAR TARİHİ : 04.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada ise maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.Mustafa Kemal Turan geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Asıl dava olan tespit ve tescil davası ile birleştirilen ve reddedilen 2009/481 sayılı dosya yönünden davalı … lehine hükmedilen vekalet ücretinin “davacı …’dan alınarak Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken “davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde yazılmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2-c) fıkrasındaki “davalı alınıp davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “davacı …’dan alınıp davalı … Bediye Başkanlığına verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.