YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9313
KARAR NO : 2010/12193
KARAR TARİHİ : 30.09.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bozma öncesi hükme esas alınan 26.03.2004 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ağaçlar için enkaz bedeli (33.320.000 TL) düşülerek değer belirlenmiş söz konusu rapora itibarla hüküm kurulmuş bu hususta herhangi bir bozma bulunmadığı ve saptanan ağaç değerinin davacı idare yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu da gözetilmeden enkaz bedeli düşülmeden hesaplama yapılması ve mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş olması ve yine taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “8573YTL” yerine “8539,68 YTL” rakamının, 3. bendinde yer alan “8573 YTL” rakamları yerine “8539,68 YTL” rakamlarının ve “1748 YTL’nin davacıya iadesine” ibaresi yerine “1781,32 YTL’nin davalılara daha önceden ödenmiş olması durumunda davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine” ibaresinin ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna “ve bu irtifak hakkının tapuya tesciline” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.