YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2172
KARAR NO : 2010/9170
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.06.2003 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,
2-Dava konusu taşınmaza emsal alınan… Mahallesi 329 ada 72 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 25.09.1995 satış günü itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup alınacak müzekkere cevaplarının dosyaya getirtilmesinden,
3-Dava konusu taşınmaz (135 ada 71 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (329 ada 72 parsel sayılı) taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2003 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından sorulmasından,
4-Davalılardan … ile davalı … vekili avukat…’a gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.
Şöyle ki;
Muhatapların adreste bulunmadıkları belirtilmiş, bu bilginin kimden alındığı adı ve imzası alınmak suretiyle tutanağa yazılmadığı gibi ayrıca davalı … vekiline çıkarılan tebliğde durumdan haber verilen komşunun adı yazılmışsa da imzası alınmamıştır.
Bu nedenle adı geçenlere mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
5-Davalılardan…’nun tüm mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi örneğinin dosyaya getirtilip tebligat yapılan…le …dışında mirasçıları varsa onlara da mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.