YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8712
KARAR NO : 2011/9335
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 4017 ada 19 parsel sayılı taşınmazla ilgili değerlendirmeye esas alınan 27.09.1991 tarihli bir satışın mevcut olmadığı geri çevirme sonrası dosyaya gelen Tapu Müdürlüğü yazısı ile anlaşılmıştır.
Bu husus dikkate alınmadan; gerçekte var olmayan bu satış esas alınarak düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
2-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Buca Belediye Başkanlığı’nın 23.12.2010 ve Buca Tapu Müdürlüğü’nün 16.02.2011 günlü yazılarına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazla karşılaştırmaya konu edilen 4017 ada 19 parsel sayılı taşınmaz imar parseli olup, dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Bu nedenle karşılaştırılan emsalin bu nitelikleri dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerinden, İmar Yasasının 18. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereği, yüzölçümü ve imar planındaki konumu ile niteliklerine göre imar düzenlemesi ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekirken düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapmayan raporun hükme esas alınması,
3-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescil yerine terkinine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yeniden Kamulaştırma Yasası’nın 11. maddesinin (g) bendi esaslarına uygun emsal araştırması yapılarak uygun emsallere ilişkin tapu kayıtları da getirtilip bunlara göre inceleme yapan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.