YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13366
KARAR NO : 2011/7316
KARAR TARİHİ : 01.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kurumdan davalı bankanın ATM kartı vasıtası ile dul aylığı almakta olan ..’ın 23.08.1999 tarihinde vefat etmesine rağmen 01.09.1999-30.11.2003 tarihleri arası yatırılan aylıkların kimliği belirsiz kişi/kişilerce ATM kartından yersiz yere tahsil edildiğini, davalı bankanın protokol hükümlerine aykırı davrandığını, yoklama yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ödemede davalı bankanın açık kusuru bulunduğunu, diğer davalı …’ın İnci Baysal’ın yasal mirasçısı olup borçtan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Kadıköy Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkili bankaya davacı kurum veya 3.kişilerce vefat olayına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, müvekkili bankanın yoklama yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kusurun bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin yasal mirasçı olup, murisin emekli maaşı ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı SGK ile davalı banka arasında düzenlenen protokolün 20. maddesinde; ödeme yapacak olan davalı bankanın kart sahibi hesabını 6 ayda bir gözden geçireceği, 22. maddesinde ise, ATM kartı vasıtasıyla maaş çeken, telefon ve internet bankacılığı vasıtasıyla işlem yapacak hak sahiplerinin yılda bir kez kart ve şifre geçerlilik sürelerinin kontrolü öngörülmüştür.
Somut olayda davacı SGK dan emekli olan dava dışı İnci Baysal’ın 23.08.1999 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Vefat eden emeklinin maaşının banka kart ile ödendiğinde uyuşmazlık yoktur. Emeklinin ölümünden sonra 29.12.1999 tarihinde kart yenilenmesi olup banka bu yenilemede gerekli incelemeyi yapmamıştır.
Bu durumda davalı banka protokole aykırı davrandığı için ve diğer davalı da mirasçı sıfatı ile davacı SGK nın uğradığı zarardan sorumludur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.