YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18248
KARAR NO : 2013/3749
KARAR TARİHİ : 28.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi Bircan Aydın tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3105 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacı tarafla pet su pazarlama işi yaptıklarını, davacı tarafın gönderdiği sularda yeşerme olduğunu, ancak suları iade almadıklarını, karşılıklı anlaşarak ellerinde kalan suları davacı tarafa iade faturası ile faturalandırdıklarını, buna karşın davacı tarafın faturayı iade ettiğini, ürünleri de almadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiye alacağının davalı tarafından davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı lehine asıl alacağın yüzde %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisi … yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.