YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9495
KARAR NO : 2013/6317
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı başlattığı icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yabancı sermaye tarafından kurulup ortaklarının yabancı kişilerden oluştuğunu, karşılıklı olarak borç kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan, 01.01.2006-15.08.2006 tarihleri arası cari hesap ekstresi ve buna dayalı dokuz adet faturaya ilişkin malların bedelini talep edebileceğini, taraf, cari hesap ekstrelerine göre her iki şirketinde birbirinden alacağı olmadığını, bu faturalardan yedi adedinin defterlerinde kayıtlı olup, 12.04.2006 ve 18.04.2006 tarihli faturadan müvekkiline tebliğ etmediğini, malların ayıplı olması nedeniyle 27.04.2006 tarihli reklamasyon faturası düzenleyerek davacıya tebliğ edildiğini bildirmiş, davacı yan ise, bu reklamasyon faturasının kendilerine tebliğ edilmediğini kargo belgesinde de fatura gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığını beyan etmiştir.
Yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde, davacı yanın davalıdan, davalı defterine kayıtlı 7 adet fatura bedeli ile alacaklı olduğu sabittir. İhtilaf davalının 27.04.2006 tarihli 712734 nolu “Kötü Kalitede Konfeksiyon ve Ürün Teslimi Gecikme Bedelidir” kaydını içeren KDV dahil 33.774,08 TL’lik reklamasyon faturasını davacıya tebliğ ettiğini kanıtlayıp kanıtlayamadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda ispat külfeti davalı taraftadır. Dosya içerisinde bulunan mevcut…Kargo’ya ait 28.04.2006 tarihli irsaliyeli faturada, bu gönderimin reklamasyon faturası olduğuna dair açıklık bulunmamaktadır. Bu fatura davacı defterlerinde de kayıtlı değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş; her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda reklamasyon faturasının davacıya tebliğ edildiği ve malların ayıplı olduğu kabul edilmiş ise de; davalı yana bu reklamasyon faturasını davacıya tebliğ ettiğini kanıtlaması için olanak sağlanması tebliğ edildiğinin kanıtlanması durumunda da; malların ayıplı olduğunun ispat külfetinin davalı tarafta olduğu gözetilerek bu yönün kanıtlanıp kanıtlanmadığı dikkate alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesinde ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.