YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/476
KARAR NO : 2013/6343
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki (menfi tespit) ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili tarafından teminat olarak verilen 3 adet bononun karşılığının mal teslimi suretiyle ödendiği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının (ihtiyati tedbir isteyenin) talebinin mevcut delil durumuna ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine göre reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ödeme iddiasına dayalı olarak tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle somut olayda verilecek tedbir kararının koşullarının İİK’nun m.72,III hükmüne göre belirlenmesi gerekir. Mahkeme kararında ise gerekçe olarak sadece “mevcut delil durumu” ve “alacağın yargılamayı gerektirmesi” ifadeleri kullanılmış olup, bu gerekçelerin İİK’nun m.72,III hükmündeki koşulların mevcut olup olmadığı konusunda yeterli bir gerekçe oluşturmayacağı açıktır. Öte yandan İİK’nun 72’inci maddesine ve HMK’nun m.390,I hükmüne göre, ihtiyati tedbir ya dava açılmadan ya da davanın devamı sırasında istenebileceğinden, tedbir talebine konu olan istemlerin aynı zamanda yargılama konusu olacağı işin doğası gereğidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden sadece “mevcut delil durumu” ve “alacağın yargılamayı gerektirmesi” şeklindeki gerekçenin ihtiyati tedbir isteminin reddi sebebi olarak kabulü kanuna aykırıdır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve hatalı gerekçe ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.