YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/216
KARAR NO : 2012/10717
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK 409. maddesince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 02/04/2008 keşide tarihli 4.450.320,00 TL bedelli ve 02/04/2008 keşide tarihli ve 220.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafındn … İcra Müdürlüğü’nün 2008/5278 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/08/2009 tarih 2008/532 E. 2008/954 K. Sayılı kararı ile takibin iptal edildiğini belirterek şimdilik 1.850.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvvekkilinin yanında muhasebe elemanı olarak çalışan davacının kendisine duyulan güven nedeniyle elinde bulunan çekler üzerinde tahrifat yaparak çeklerin tahsiline giriştiğini, müvekkilin davalıya çekler nedeniyle borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre dava değeri üzerinden başlangıçta alınması gereken nisbi harcın eksin alındığı, harcın tamamlanması için davacı tarafa 20 günlük kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesşyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava iptal edilen takip nedeniyle sebepsiz seneginleşme iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
Harçlar Kanunu’nun 27. ve 28. maddeleri gereğince nispi harca tabi olan davalarda başvurma harcı ile nisbi harcın 1/4’ünün peşin yatırılması gerekir. Bu harç tamamlanmadan dava dilekçesi davalıya tebliğ edilemez ve dava açılmış sayılamaz. Dava ancak davanın niteliğine göre yatırılması gereken harcın yatırılması ile açılmış sayılır.
… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/08/2008 tarih 2008/532 E. 2008/954 K. Sayılı kararı ile iptaline karar verilen … İcra Müdürlüğü’nün 2008/5278 E. sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafça yatırılan 24.944,10 TL harcın davacı tarafça istek halinde çekilme hakkı olduğu ve Harçlar Kanunu’nun 29 maddesi hükmü de gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan mahkemece davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen harç ikmal edilmemiş olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Harçlar Kanunu’nun 16,30 ve 32. maddeleri gözetilerek HUMK.nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.- TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.