YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/560
KARAR NO : 2012/6189
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı alacaklı ve davalı 3.kişi Bilenler Oto. Tur. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı 3.kişi Baytrak Tarım Mak. Dağ. AŞ. ve davalı 3.kişi Özhafızlar Mat. Araç. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.5.2012 Salı günü davacı alacaklı vekili Av. … ile davalı 3.kişi Bilenler Oto. Tur. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … ve davalı 3.kişi Baytrak Tarım Mak. Dağ. AŞ. vekili Av. … ile davalı 3.kişi Özhafızlar Mot. Araç. San. Ltd. Şti. vekili Av. … geldiler Diğer davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2008/10373 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait olan traktörlerin 06.10.2010 tarihinde yapılan haczi sırasında 3.kişi şirketler lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, borçlu şirket ortağının haciz mahallinde hazır olduğunu ve
3.kişilerin borçlu ile birlikte hareket ettiklerini belirterek, İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddialarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kasabalı Motorlu Araç Ldt şirketi vekili, haczedilen TU 30562532 şase nolu traktörü Baytrak AŞ.den satın alındığını ve teşhir amacı ile haczin yapıldığı fuar alanına götürüldüğünü borçlu ile ilgisi olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Ldt şirketi vekili, haczedilen TU 306001520 şase nolu ve TU 288268687 şase nolu traktörlerin Baytrak AŞ.den satın alındığını ve teşhir amacı ile haczin yapıldığı fuar alanına götürüldüğünü borçlu ile ilgisi olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ. vekili ise Baytrak firmasının Markotek Otomotiv AŞ. ürettiği “Uzel “markalı traktörlerin satış ve dağıtımını yaptığını, fuar alanındaki tarktörlerin zilyedi olduklarını ancak maliklerin diğer davalı bayiler olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece,davalı şirketlerin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda hacizli traktörlerin mülkiyetinin hacizden önce davalı bayilere geçtiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve davalı 3.kişi Bilenler Oto. Tur. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı 3.kişi Baytrak Tarım Mak. Dağ. AŞ. ve davalı 3.kişi Özhafızlar Mat. Araç. San. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
1-Özhafızlar Motorlu Araçlar Ltd şirketi usulüne uygun olarak gerekli harçları yatırmak sureti geçerli bir müdahilliği söz konusu olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3.Dava konusu haciz 06.10.2010 tarihinde BURTARIM 2010 FUARI, TÜYAP fuar alanında yapılmıştır. Haciz sırasında
davalı … AŞ. temsilcisi tarafından 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunmuştur.
Davalılardan Baytrak Tarım AŞ.nin kendisine ait mülkiyet veya rehin hakkına dayanması sözkonusu olmayıp diğer davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunmaktadır. Oysa İİK’nun 99.maddesine dayalı istihkak davası ancak mülkiyet veya rehin hakkına dayanan 3.kişi aleyhine açılması gerektiğinden anılan davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmelisi gerekmektedir.
Bu durumda,mahkemece davacı alacaklının davasının davalı … AŞ yönünden husumetten, reddine karar verilmesi gerekirken anılan davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi ve Özhafızlar Motorlu Araçlar..LTD şirketinin davalı olarak gösterilmesi hatalı isede bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2 (HUMK:438/7) fıkrası gereğince hükmün gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Özhafızlar Motorlu Araçlar Ltd şirketinin temyiz dilekçesinin reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm davacı alacaklı vekilinin diğer temyiz dilekçelerinin reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,karar başlığındaki Özhafızlar Motorlu Araçlar Ldt şirketinin isminin başlıktan çıkartılmasına hüküm fıkrasının 1.bendindeki “Davanın ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı alacaklının davasının davalı … AŞ. yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden esastan reddine “ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalı 3.kişilerden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı alacaklıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklı ve davalı … Mot. Araç. San. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 34,05 TL fazla alınan peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiler Bilenler Oto. Ltd. Şti., Baytrak
Tar. Mak. Dağ. AŞ., Kasabalı Mot. Araç. Zirai Alet Mak. Tar. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.